Indice ‹ Conversazioni Off Topic ‹ La dimora del filosofo > ma chi è il creditore del debito pubblico?

[Mindcheats]

due cose. Primo, studiare all'università non significa conoscere. Significa semplicemente memorizzare e comprendere concetti enunciati da altre persone. Per questo chi studia (tutti compresi, come chi si informa) non conosce, ripete nozioni acquisite. Non è reale conoscenza, propria, singola.

Questa proprio non l'ho capita... A me pare solo una buona scusa condita da buone parole da usare ogni qual volta ci si trova di fronte uno più esperto ma non si vuole ammetterlo.

Secondo, il buon Galileo fu condannato per le sue teorie rivoluzionarie dalla chiesa. Non sto dicendo che siamo a questi livelli, dico solo di provare ad aprire la mente a spiegazioni che non siano le "nostre" per non creare la solita dualità sulla quale la nostra mente si fonda. Andiamo verso l'unità o il non duale.

Una cosa è enunciare delle teorie, un'altra sparare robaccia priva di senso come quella tipa nel primo video che hai postato, e farle passare per verità assodata. Qui si sta facendo disinformazione, si sta alimentando l'ignoranza con la paura e vice versa.

Le nozioni che riporti, sono giuste, effettivamente il sistema più o meno funziona così. Ciò su cui ho riflettuto, da quando ne son venuto a conoscenza, è invece il sistema definito signoraggio, ovvero lo strapotere delle banche.

Già il fatto che usi il termine signoraggio a sproposito la dice lunga su quanto tu (non) sappia in materia economica. Lascia che ti spieghi: secondo la definizione del premio nobel per l'economia Paul Krugman, il signoraggio è " il flusso di risorse reali che un governo guadagna quando stampa moneta che spende in beni e servizi". E' il reddito dato dal conio della moneta ed è un termine spesso utilizzato per descrivere l'economia medievale, quando il valore nominale delle monete era in buona parte corrisposto dal valore reale delle stesse. Quello che tu definisci "strapotere delle banche" si chiama cartello, non signoraggio. Il termine "cartello" è per molti disinformati sinonimo di "lobby" (soprattutto in Italia, dove le lobby sono del tutto illegali - mentre in altri Paesi come gli Stati Uniti sono tollerate e talvolta anche incentivate), che definisce in realtà qualsiasi tipo di associazione di imprese in uno stesso settore. E senza offesa, io non mi lascio insegnare l'economia da chi non sa la differenza fra questi tre termini.

Il problema è che ci sono convinzioni che vengono programmate nelle nostre menti sin da quando siamo piccoli. Una di queste è di credere incondizionatamente a certe fonti. Un pò come succede nelle religioni.

Infatti ai bambini delle elementari viene insegnato che il sistema lobbystico delle banche in realtà non esiste, che il debito pubblico serve solo ad ammortizzare le fluttuazioni di mercato e che il sistema keynesiano dimostra la funzionalità del liberalismo neoclassico. Tutti concetti facilmente assimilabili da un bambino di 6 anni. E per tua informazione queste "fonti" che descrivi sono McGraw Hill, Kotler, Scott, Kensington e via così, tutta gente che ha scritto manuali che vengono usati da chi fa girare il mondo e ti permette di avere il cibo al supermercato. Le tue fonti invece sono una donna che promette di togliersi un asciugamano su Youtube.

[LordOfDreams]

Ciao Mindcheats, ti premetto che non sono granché ferrato in materie economiche, ma come molti, purtroppo, posseggo soltanto una cultura internettiana (con tutti i pro e i contro). Tu invece mi sembri abbastanza preparato per questo vorrei chiederti una cosa. Parto da una tua affermazione: “il signoraggio è " il flusso di risorse reali che un governo guadagna quando stampa moneta che spende in beni e servizi". E' il reddito dato dal conio della moneta ed è un termine spesso utilizzato per descrivere l'economia medievale, quando il valore nominale delle monete era in buona parte corrisposto dal valore reale delle stesse”.
In questo senso però mi viene da farti presente che le ricchezze entrano nello stato attraverso la sua banca centrale, nello specifico in Italia si parla della Banca d’Italia. Ora, se la Banca d’Italia è però un organo PRIVATO, queste ricchezze non rischiano di rimanere nelle tasche degli azionisti della stessa?
Al di là di questo, non trovi sia un’anomalia che una banca centrale sia in mano ad azionisti privati, in particolar modo di altre banche? Tanto più che uno dei compiti della banca d’Italia è vigilare sull’operato delle stesse banche.
Ti pregherei di segnalarmi anche se la domanda presenta delle imprecisioni.
Grazie.

[Mindcheats]

Ciao LordOfDreams, hai messo parecchia carne al fuoco! Nella definizione precedente ho cercato di semplificare all'osso la questione della zecca e del signoraggio, perché il mio punto era un altro. Anche ora mi trovo in difficoltà a spiegare il concetto a chi non ha una solida base di conoscenze macroeconomiche, anche perché non è un argomento sul quale sono troppo ferrato.

Anzitutto, dal 1978 la zecca è posta sotto il controllo del ministero del tesoro, del bilancio e della programmazione economica. La responsabilità della definizione delle direttive di politica monetaria è del CIRC, un organo composto da diversi ministri (quello della finanza, quello dell'agricoltura e altri che non ricordo) più il governatore della banca d'Italia. Generalmente, nonostante la BI sia una SPA, ha forti collegamenti con il governo e delle severe limitazioni. Così come una SPA c'è una divisione fra proprietà e controllo, e un'altra divisione fra patrimonio aziendale e patrimonio dei conferenti di capitale di rischio (gli azionisti). Per dirla in parole povere, questo è un meccanismo che permette al governo di controllare attentamente che i soldi che si trova a gestire BI non siano divisi fra gli azionisti. Al massimo c'è della corruzione, ma quello è un altro discorso. La BI emette banconote (le monete sono coniate direttamente dalla zecca statale sotto il controllo del ministero del tesoro) solo, soltanto e solamente sotto diretta autorizzazione dello stato (o dal 1 gennaio 1999 dalla BCE). Tutte le misure di regolazione della liquidità da parte della BI sono fatte sotto autorizzazione e/o controllo diretto della BCE: in altre parole, BI non può decidere un bel niente.

Allo stesso modo viene regolata la funzione di BI di regolare e controllare le altre banche: gli amministratori con delega (insomma i capi) sono in buona parte membri del governo, ed ogni decreto deve essere approvato dal presidente della repubblica. Oltre a questo vi sono i normali controlli previsti per legge per le SPA (amministratori senza delega, organo di controllo, rappresentanti degli azionisti, rappresentati dei vari stakeholder e così via). Ciò non toglie, ad ogni modo, che in sostanza la Banca d'Italia abbia creato una lobby con le altre banche, e non la lobby salutare anglosassone, ma un cartello per tenere alti i prezzi. Oltre a questo consideriamo che l'alta dirigenza di BI viene oliata molto bene con soldi di dubbia provenienza, e fanno passare decreti fuori di testa: basti vedere il caso Zopa, dove è servito l'intervento diretto della UE per mettere a posto le cose.

[ixbalam]

come sempre anomalia itala. o, meglio italiota. e io paga?

[LordOfDreams]

Generalmente, nonostante la BI sia una SPA, ha forti collegamenti con il governo e delle severe limitazioni. Così come una SPA c'è una divisione fra proprietà e controllo, e un'altra divisione fra patrimonio aziendale e patrimonio dei conferenti di capitale di rischio (gli azionisti). Per dirla in parole povere, questo è un meccanismo che permette al governo di controllare attentamente che i soldi che si trova a gestire BI non siano divisi fra gli azionisti. Al massimo c'è della corruzione, ma quello è un altro discorso.

Intanto Mindcheats ti ringrazio per le tue spiegazioni, fa sempre piacere parlare con persone di una certa competenza.
In merito al fatto del controllo mi permetto di sollevare qualche dubbio, in particolar modo sulla reale efficacia del controllo stesso. Ti faccio presente che fino al 2006, sullo statuto della BI c'era scritto chiaro e tondo, che la maggioranza azionaria sarebbe dovuta restare allo stato. In realtà le cose non stavano così, credo già da diversi anni la quota statale si attestasse intorno al 5% ILLEGALMENTE. Dal 2006, Padoa Schioppa cambiò lo statuto e adeguò la situazione alle esigenze degli azionisti. Oggi la BI è privata legalmente. (Approfitto anche per chiederti info specifiche sulla questione).
Ora, se è come dico io, non è solo una questione di corruzione...evidentemente si va ben oltre! Si tratta di un'appropriazione indebita di colossali proporzioni...

Sono graditissime smentite sul quadro che ho fatto che ho presentato e che, ripeto, ho maturato girando in rete.

[AFCL]

io so chi è il debitore XD

[Mindcheats]

Intanto Mindcheats ti ringrazio per le tue spiegazioni, fa sempre piacere parlare con persone di una certa competenza.
In merito al fatto del controllo mi permetto di sollevare qualche dubbio, in particolar modo sulla reale efficacia del controllo stesso. Ti faccio presente che fino al 2006, sullo statuto della BI c'era scritto chiaro e tondo, che la maggioranza azionaria sarebbe dovuta restare allo stato. In realtà le cose non stavano così, credo già da diversi anni la quota statale si attestasse intorno al 5% ILLEGALMENTE. Dal 2006, Padoa Schioppa cambiò lo statuto e adeguò la situazione alle esigenze degli azionisti. Oggi la BI è privata legalmente. (Approfitto anche per chiederti info specifiche sulla questione).
Ora, se è come dico io, non è solo una questione di corruzione...evidentemente si va ben oltre! Si tratta di un'appropriazione indebita di colossali proporzioni...

Sono graditissime smentite sul quadro che ho fatto che ho presentato e che, ripeto, ho maturato girando in rete.

Guarda, purtroppo non sono preparato in merito: non sono specializzato in finanza e le mie nozioni su BI si fermano più o meno a questo punto. Piuttosto di dir cagate mi fermo qui. XD

Quello che è sicuro è che fra i vertici di BI ci sono parecchie cose che non vanno, e qualsiasi esperto di finanza te lo potrà confermare. Ma non chiedermi fino a che punto si arriva, perché proprio non lo so.