Indice ‹ Conversazioni Off Topic ‹ La dimora del filosofo > Cos'è per voi la realtà?

[FRyder]

Senti Nihilus, mi piacerebbe ancora rispondere con le quote ecc, ma, come prima cosa, so che ognuno di noi ha la sua teoria e se la terrà stretta, anche perchè , non essendoci un metodo per provarle e testarle, non si avrà mai la certezza della veridicità delle stesse.
Come seconda cosa: è snervante rispondere qui sul forum , per elaborare prima la domanda mi ci è voluto un quarto d'ora.
Quindi, riconosco le tue motivazioni, e mi tengo le mie . Ciao

[Claudio]

Lo scetticismo non ha nessun valore, nei tuoi post stai continuando ad affermare che è impossibile sapere cos'è la realtà, ragionamento applicabile al tuo stesso pensiero dopo tutto, il fatto è che la realtà esiste, e se non sei daccordo mi dispiace, e esistendo ha le sue proprietà. Ora tu stai continuando a fare un discorso inutile dicendo, tu non puoi capire queste proprietà, non serve a niente continuare ad parlare in questo modo. Ti assicuro che il fatto che una cosa esista da sempre non è affatto una resa nel capire da dove viene, sei tu che sei convinto che tutto abbia un motivo e che tutto venga da qualcosa, convinzione immotivata.

L'esempio dei colori è un esempio sbagliato, io dico che la rosa rifrange le radiazioni che vanno da una tot frequenza ad un altra, e se tu accetti la teoria che spiega cosa sia la luce, non puoi contestare questa affermazione sia tu cieco o daltonico.
Adesso fisici del calibro di Hawking hanno affermato che siamo ad un punto in cui la spiegazione della nascita della "realtà" non ha più bisogno di azioni divine o altre cose del genere.

[Nihilus]

Accidenti FRyder come faccio a fartelo capire? Io non ho una mia "teoria" da confrontare con la tua, sto solamente studiando la tua teoria mettendone in evidenza i problemi. Poi se tu decidi di porre ogni cosa come assioma finiamo a discutere di dogmi e di teologia, altrimenti potresti provare a controbattere seriamente alle mie obiezioni.

Claudio, se i miei ragionamenti scettici sono confutabili come tu dici, ti invito a farlo nel dettaglio, anzi sarei ben lieto di poter avere qualche certezza indubitabile.

sei tu che sei convinto che tutto abbia un motivo e che tutto venga da qualcosa, convinzione immotivata.

Allora secondo te cos'è quel qualcosa che non viene da qualcosa? Di solito quando espongo una mia opinione sono abituato a spiegare anche perchè ho quella particolare opinione, forse non sei anche tu abituato a fare così?

Per quanto riguarda i colori hai perfettamente ragione, il rosso lo definiamo come quell'intervallo di lunghezze d'onda fatto in un certo modo, ma il punto è: quelle lunghezze d'onda io le vedo in un certo modo qualitativo che chiamo rosso, e vedo il verde in modo diverso, quello che può succedere è che quello che io vedo rosso e chiamo rosso tu lo veda verde e lo chiami rosso. Mi sono spiegato?

fisici del calibro di Hawking hanno affermato che siamo ad un punto in cui la spiegazione della nascita della "realtà" non ha più bisogno di azioni divine o altre cose del genere.

E chi lo afferma? Ho mai menzionato divinità o altre cose del genere? Come pensi che potrei credere all'esistenza di una divinità se non credo nemmeno all'esistenza della tastiera su cui sto battendo le dita in questo momento?

[FRyder]

Come pensi che potrei credere all'esistenza di una divinità se non credo nemmeno all'esistenza della tastiera su cui sto battendo le dita in questo momento?

Da questa affermazione non mi pare proprio che tu non abbia un tuo modo di vedere le cose.
Ho capito che il tuo "intento" principale è di confutare le altre teorie, ma così facendo non puoi che finire per credere in qualcosa.
Rifiutando l'Empirismo entri nell'Irrazionalismo, dove l'esperienza viene tralasciata in favore, appunto, dello scetticismo, rifiutando il metodo scientifico come strumento attendibile per definire la realtà in modo vero e giustificabile.(Quindi credo che tu sia molto più irrazionale di quanto credi )

[Amrod]

Se si parla di puro scetticismo, il filosofo scettico mette in dubbio ogni cosa anche la realtà, ma mettendo in dubbio tutta la realtà non mette in dubbio anche se stesso?? Il vecchio buon Cartesio dice "Cogito Ergo Sum"... Bene, ma il nostro Cartesio alla fin fine riduce le 2 res "la cogitans" e la "estensa" in una misera ghiandola pineale.... insomma Cartesio si perde nella sua stessa brodaglia di filosofia, mezzo scettico mezzo razionalista.
Lo scetticismo alla fine si rivolta contro se stesso, non è una buona filosofia da adottare perchè è controproducente e anche autodistruttiva nei suoi confronti come dimostrato dall'esempio di Cartesio ( si era fumato qualcosa, ma non erano sigarette).

Quindi tornando al topic, la realtà secondo me (non voglio imporre idee, esprimo solo la mia) è formata da concetti universalmente riconosciuti per essere tali (tranne per i ciechi e i sordi) Esempio banale è tavolo, (quasi) tutti hanno concetto di tavolo, è innegabile, solo che la sua percezione esperibile cambia da soggetto a soggetto (come ho spiegato ha FRyder in chat)... Perciò divido (nella mia personale filosofia) in due realtà:

Una realtà formata da concetti universalmente riconosciuti, l'altra realtà è quella percettiva determinata dal soggetto.

[Claudio]

il fatto è che la realtà esiste, e se non sei daccordo mi dispiace

Ho già risposto alla tua domanda...se non credi nell'esistenza della realtà nonj c'è molto da discutere, sono discorsi inutili privi di una significato scientifico e anche filosofico. La filosofia è l'arte di indagare su un qualcosa(che non può essere qualsiasi cosa), ma in ogni caso la cosa su cui indaga deve esistere, se tu mettì in dubbio l'esistenza della realtà, cioè del tutto, metti in dubbio anche la cosa su cui indaghi cioè affermi di star indagando qualcosa che non esiste il che equivale a non indagare e quindi a una non filosofia.

[Nihilus]

non mi pare proprio che tu non abbia un tuo modo di vedere le cose

E' ovvio che abbia un mio modo di vedere le cose, quello che sto sottolineando è che non sono stato propositivo, ma soltanto critico. Fino ad ora non ho sostenuto alcuna mia teoria per giustificare o definire la realtà.

Rifiutando l'Empirismo entri nell'Irrazionalismo

Direi proprio di no! Ed è questo il punto: personalmente mi definisco un razionalista, ma sono al contempo ben lontano dalle posizioni empiriste e materialiste.
Il mio scetticismo esasperato è semplicemente un antidoto alle critiche e più in generale un approccio metodologico atto a prevenire e anticipare le confutazioni altrui.

Se si parla di puro scetticismo, il filosofo scettico mette in dubbio ogni cosa anche la realtà, ma mettendo in dubbio tutta la realtà non mette in dubbio anche se stesso??

Come ho già detto in almeno un paio di risposte precedenti accettando una prospettiva di scetticismo assoluto è naturale dubitare anche dell'esistenza di sé stessi, si potrebbe anche dubitare della possibilità di esprimere il reale per mezzo del linguaggio e quindi indirettamente confutare la propria stessa confutazione per mezzo di un'autoreferenza.
Se si volesse portare fino in fondo un argomento di questo genere con le dovute accortezze dialettiche si potrebbero aggirare tali difficoltà: si può infatti pensare che il linguaggio venga posto a priori e per mezzo di un ragionamento scettico (che fa uso del linguaggio) portare in luce l'inconsistenza del linguaggio stesso come mezzo espressivo; il linguaggio verrebbe quindi a togliersi, negarsi dialetticamente dopo essere stato posto in un momento tetico iniziale.

Questo è quello che si potrebbe sostenere, ma che io non ho sostenuto, mi sono infatti sempre appoggiato ad argomenti scettici che si sono fermati un passo prima di questo "baratro" dialettico.

Una realtà formata da concetti universalmente riconosciuti, l'altra realtà è quella percettiva determinata dal soggetto.

Se spulci un po' il topic troverai la mia prima risposta che critica precisamente questi due modi di intendere la realtà.

La filosofia è l'arte di indagare su un qualcosa(che non può essere qualsiasi cosa), ma in ogni caso la cosa su cui indaga deve esistere, se tu mettì in dubbio l'esistenza della realtà, cioè del tutto, metti in dubbio anche la cosa su cui indaghi cioè affermi di star indagando qualcosa che non esiste il che equivale a non indagare e quindi a una non filosofia.

Personalmente non mi considero un esperto di filosofia, soltanto un appassionato, ma a occhio e croce direi che l'ontologia è precisamente la branca della filosofia che si occupa di discutere su ciò che è e ciò che non è, ovvero di ciò che esiste e che non esiste.
Inoltre mi permetterei di aggiungere che il più grande pregio, o il più grande difetto, della filosofia è quello di non avere postulati, di non dare alcunché per scontato.

[megalex]

Il mio scetticismo esasperato è semplicemente un antidoto alle critiche e più in generale un approccio metodologico atto a prevenire e anticipare le confutazioni altrui.

Mi pare che in piu di un'occasione tu abbia detto che non hai sostenuto nessuna posizione e/o teoria e adesso dici che non vuoi farlo perchè cosi nessuno ti puo criticare e/o confutare
Della serie io lascio che gli altri parlino e dicano la loro; poi trovo delle falle. Un modo di ragionare un tantino scrauso a mio avviso.
Cosi rimani trincerato dietro la tua barriera di critiche e nessuno puo dire nulla di te perchè non esponi ma ti limiti a criticare. A questa maniera sono capaci tutti

[Searcher]

Temo che questa interessante discussione stia seriamente rischiando di scivolare nel sofismo.
Voglio dare solo un piccolo contributo parlando di ciò che so per certo (fare ulteriori ipotesi allungherebbe solo il brodo...): la realtà oggettiva probabilmente esiste, ma nessuno può conoscerla o percepirla, questo perché ognuno di noi ha dei filtri strutturali, genetici e culturali che impediscono detta percezione.

Ad esempio: gli occhi vedono solo dal rosso al viola, nessuno sa che aspetto avrebbe un oggetto se si potesse vedere l'intera gamma della luce esistente (e d'altra parte, nessuno sa quale sia la gamma completa, gli strumenti coprono una fascia maggiore di quella degli occhi ma nessuno può dire che non esistano altre frequenze non rilevabili strumentalmente).
I filtri socio-culturali creano la realtà in modo oggettivo: ad esempio, esiste una tribù che identifica i colori con solo tre definizioni, per loro esistono tre colori ma questo non vuol dire che siano daltonici. Gli esquimesi definiscono la neve, a seconda della sua pesantezza, densità, e chissà quali altri parametri, in 38 modi diversi, per noi è solo neve. Chi ha ragione? Tutti e nessuno.

Quindi, secondo me, la realtà oggettiva potrebbe esistere (ma non è dimostrabile) ma non è percepibile, per cui ciò che noi convenzionalmente definiamo realtà oggettiva è semplicemente un'ipotesi largamente (o magari a volte unanimemente) condivisa.
Se vediamo un tavolo di legno, tutti diciamo che quello è un tavolo di legno? Non necessariamente, possiamo anche dire che quello è uno spazio quasi totalmente vuoto occupato in minima parte da elettroni che ruotando vorticosamente attorno ad un nucleo danno l'illusione di un oggetto solido. Chi ha ragione? Tutti e nessuno, perché un'ipotesi si basa sui sensi fisici e l'altra su studi scientifici, ma magari esiste una terza ipotesi che nessuno può formulare perché non abbiamo né sensi né strumenti atti al suo rilevamento.

Ecco perché ritengo che stiamo parlando di filosofia e null'altro, è una discussione interessante ma sterile, perché può condurre solo ad altre ipotesi e nulla più.
Tutto è possibile, anche che non esista questo forum se non nella mia mente: se una cosa la crea la mia mente, come faccio a capire se c'è o meno nella realtà, visto che questa è la mia realtà creata da me? Quali strumenti ho per capire? Il fatto che qualcuno risponde alle mie riflessioni? E non potrebbe essere la mia mente che crea le domande e le risposte e che Claudio, Amrod, Megalex, Nihilus, FRyder ecc. siano mie creazioni?

Solo di una cosa sono certo: quando una parola inizia con una vocale, si usa AD (ad incontrare, ad accettare...) mentre quando inizia con una consonante, si usa A (a vedere, a sentire...). "Ad sentire" o "ad vedere" nun se po' sentì

[Amrod]

Ecco perché ritengo che stiamo parlando di filosofia e null'altro, è una discussione interessante ma sterile, perché può condurre solo ad altre ipotesi e nulla più.

Siamo proprio nella sezione di filosofia, mentre parliamo di filosofia, di che dovremmo parlare?

Per il resto sono parzialmente d'accordo... ho già espresso la mia idea, quindi non voglio controbattere
Bye